Ding ! L’heure du changement à sonné. Entreprise et Talents déménage, je posterai désormais sur le blog Bricks’It, consacré à l’innovation, à la marque, au design…. Ce blog sera aussi l’occasion de suivre les péripétie de notre nouveau studio, Bricks, design et accompagnement projet.

J’espère vous retrouver là bas. A très bientôt.

Related posts:

1. Organisation développeurs / UX sur un projet open source
2. Le design a-t-il peur de l’innovation ouverte ?
3. A little topo on Mediawiki User Experience

[Note : décidément je me lâche sur le blog de Jean-Louis Frechin en ce moment, cet article est donc encore une fois extrait d'un loooooong commentaire laissé sur nodesign.net ]

Et si l’innovation ouverte mettait inquiétait simplement les industries qui, comme le design, monnayent les idées ?

Franchement, si je suis designer, tout ce que j’ai à vendre c’est des idées, orales ou visuelles. Le designer conçoit la forme, ce qui impacte en premier lieu la manière d’utiliser le produit et le ressentit de l’utilisateur. Ce n’est pas une science exacte, reste qu’entre le « avec » ou le « sans » démarche design, la différence est notoire.

Combien de systèmes trop complexes conçus par des ingénieurs trop geek, trop habitués à la complexité ?

Je ne parle même pas de la cohérence visuelle de l’interface ou même du rôle de l’identité visuelle de la marque… On touche des données inconscientes que trop de gens considèrent, à tord, comme de la mythologie…

Si on lui propose de participer à de l’open innovation, un bon designer viens avec une expertise qui a une réelle valeur ajoutée. Mais il n’a que ça à vendre… La vitesse avec laquelle les gens comprennent et s’approprient les bonnes idées une fois qu’on leur a expliqué est hallucinante. Parfois quelques mots suffisent pour remettre une équipe de concepteurs sur le bon chemin. Mais il faut être présent souvent car sinon une semaine plus tard le projet repart à la dérive…

Est-ce que l’open innovation met en danger les designers comme les blogs on mis en danger les médias traditionnels ?

Oui : l’idée de l’excellence du modèle de l’innovation participative remplaçant le design met en danger non seulement les designers, mais le bon design des produits. A vouloir faire des charpentes sans charpentier on n’arrive pas à grand chose…

Non : le modèle de l’open innovation et l’open source intelligemment menées ne mettent pas en danger, loin s’en faut le design. L’utilité et la valeur des experts est plus que jamais évidente dans les équipes collaboratives. Ce sont eux qui tirent le groupe vers le haut. Des sociétés comme XWiki (qui développe un Wiki open source) on intégré un ou plusieurs designers à temps plein dans leur équipe.

Ce qui met en danger le design : comme d’habitude est la mauvaise compréhension de ses enjeux et la pollution de la profession par le grand n’importe quoi qui entoure le titre.

Du graphiste-développeur qui fait des sites wordpress à la chaîne dans la plus complète ignorance des bases de l’expérience utilisateur, au designer qui apporte une réelle réflexion sur l’interface et qui sait défendre ses idées, il y a une réelle différence qui pourtant n’est pas bien claire aux yeux de tous.

La profession elle même ne sait pas structurer autour d’une communication claire des enjeux qu’elle retourne. D’un discours à l’autre les idées varient de l’art à l’ergonomie, de la poésie au business, attestant du fait qu’il n’y pas un, mais des designs.

Le secteur industriel quant à lui se couvre des mythes du rationnel, je me dis souvent qu’il serait plus que temps de revenir sur terre… Il a fallut les études de Mintzberg pour tordre le coup à ces dogmes du « tout process », de plans soigneusement établis à l’avance… Comment se fait-il que tels ouvrages remettant l’intuition centre du management soit vue comme une délivrance de la part de managers alors même que c’est ainsi que fonctionnent les entreprises dans la pratique ?

Dans ce contexte on comprend que des approches comme le design se heurtent à ce grand tabou, cette illusion qu’est l’idée de l’entreprise mécaniste.

« Il faudra désormais proposer du désir, du confort, de la simplicité, de l’évidence, du potentiel et de l’émotion. » nous dit jean Louis Fréchin. Et pour ce faire la méthode la plus efficace reste de sortir de ce carcan qu’est l’illusion de tout maîtriser… Donnez-moi des moyens de mesure de l’émotion qui ne fassent pas appel à des études psycho-socialo-ergonomico-machin hors de prix ?

« A nous donc d’inventer un design pour l’ouverture et l’innovation ascendante » Mais ces modèles existent !!! Ils sont en usage dans le cadre de projets d’innovation sociale comme « city move » par exemple… Je ne reparle pas des projets open source intégrant un designer…

Petite illustration : l’open source fonctionne et sort des bons produits technologiquement parlant par ce qu’il y a une barrière à l’entrée pour les développeurs qui est le niveau nécessaire pour savoir pondre du code qui fonctionne au sein de l’application.

Par exemple, il n’y a aucune barrière à l’entrée pour prétendre savoir dessiner l’architecture d’une interface… On ne saura pas qu’elle est pourrie jusqu’au moment où on se rendra compte que le grand public n’y comprend rien.

On se rend compte pourtant que la présence  d’un responsable produit conscient de l’importance du design fait considérablement avancer la prise en compte intelligente des problématiques d’usage et de perception du produit…

Si les modèles de l’open innovation tordent le coup à l’idée que le designer est l’unique innovateur, ils n’en proposent pas moins des démarches intégrant le design et les problématiques qu’il remue dans le cadre d’une innovation complète. Tous les acteurs participent à la soupe pour sortir des produits innovants à la fois agréables et utiles pour l’utilisateur, techniquement aboutis, ayant un bon potentiel marché, associés à une communication cohérente et efficace, une distribution efficace… Des bons produits quoi…

Open innovation ou industrie du secret, le problème n’en est pas moins l’absence de modèles de fonctionnement du design que sa mauvaise gestion ou encore plus souvent sa non utilisation pure et simple…

Si plus de designers s’immisçaient dans les projets open source, cela donnerai l’occasion au design de mieux démontrer sa valeur…

Mais je sais, il y a aussi le fait que beaucoup de designers sont indépendants et que chaque minute perdue à travailler sur des projets non rétribués est une perte d’argent…

Related posts:

1. « Le design management : Stratégie, méthode et mise en oeuvre », par Kathryn Best
2. Le développement agile sans designer ?
3. Design et entreprise, quelles sont les évolutions en cours ?

Je ne sais pas vous, mais moi quand je vois ce schéma ce n’est pas « la méchante entreprise » qui m’énerve mais le manque total de réalisme des gens qui croient qu’il suffit d’avoir une idée pour qu’elle soit réalisée…

Tiens, j’étais plongé dans un passage de Mintzberg (un auteur qui présente le management d’un point de vue un tant soit peu réaliste), qui parle de la « stratégie du potier » ce qui permet de formaliser ça un peu clairement.

Le process d’innovation présenté dans ce schéma tombe dans l’erreur classique de croire dans la planification : on a une idée, on s’attend à ce qu’elle soit réalisée. Ce n’est bien évidemment pas possible de le faire comme prévu. Soit pour des raisons matérielles (techniques, juridiques, financières…) soit pour des raisons purement organisationnelles : indécision du management, paresse intellectuelle des acteurs sur d’autres étapes, changements d’idée des décisionnaires…

Le design, sans doute galvanisé par les mythes qui circulent autour d’Apple, tombe souvent dans cette erreur de croire qu’il est le dépositaire de l’élaboration d’une « stratégie », créant ainsi une forme que les autres n’auront plus qu’à mettre en place.

Ce que Mintzberg met en avant c’est que cette idée d’une stratégie figée élaborée dès le départ et qui serait appliqué par la suite n’existe pour ainsi dire quasiment pas dans les entreprises. Au contraire, dans la pratique on tombe le plus souvent sur cette « stratégie du potier », artisanale, reposant sur l’intuition, d’une compréhension des choses susceptibles d’évoluer dans le temps. De plus ce n’est pas nécessairement la stratégie qui guide l’action, l’action guide aussi la stratégie. Comme le potier, le designer ne fait pas que jeter sur sa planche un produit déjà formalisé dans sa tête, mais qui émerge au fur et à mesure que le crayon dessine des formes, que l’esprit se projette dans des usages… L’entrepreneur se voit par exemple en position de modifier son réseau de distribution en fonction d’une nouvelle opportunité qui lui ouvre de nouveaux marchés. Rien n’était prévu mais la stratégie a évolué d’un coup.

La stratégie n’est donc pas un « plan à suivre », mais un matériau malléable constitué de ce qui a été fait et des ouvertures sur les contraintes et opportunités : celles qu’on crée et celles qui viennent à nous.

Le design s’inscrit à la fois dans la complexité du monde externe, de l’entreprise et des possibilités techniques. C’est de plus une phase très amont de l’action qui doit aboutir à la mise sur le marché d’un nouveau produit. Il n’est pas surprenant qu’il se trouve confronté aux mêmes problématiques : il ne fait pas que diriger l’action mais la subit aussi.

Ce qu’on apprend à l’école dès lors, c’est qu’il faut anticiper. Comment est-ce que l’action future va impacter mon idée ?

Cette première approche par l’anticipation ne reste elle pas totalement manichéenne ? Au mois va-elle obliger le designer à s’inscrire dans une démarche agile.

Plus question d’avoir *une* idée et d’imaginer qu’on va la réaliser. Cela serait même totalement illusoire de croire qu’on part d’une problématique et qu’on s’y tient. Disons carrément qu’il faut partir d’un point de départ, un premier besoin design, et de la volonté de mener un projet…

Comment le designer va il commencer à anticiper les problématiques pour faire émerger une idée qui a le plus de chance possible d’être réalisée ?  Seul devant sa planche à dessin ? Il ne s’en sortira pas… L’école nous apprend qu’il faut alors partir à la pêche aux informations. Ces informations se trouvent parfois consignées dans des documents, plus souvent elles sont détenus par des experts et les acteurs qui vont interagir avec le produit : investissements, conception technique, fabrication, mise sur le marché, communication, utilisation… On nous explique qu’il faut commencer par aller discuter avec tout ce petit monde pour faire remonter l’ensemble des contraintes.

C’est là que ça commence à se gâter…

Tout d’abord la chaîne est énorme, les acteurs peuvent être répartis partout sur le globe ou bien notre entrepreneur peut ne pas encore savoir qui seront tous les acteurs futurs…

Si on doit interviewer tout le monde ça vas prendre du temps et coûter une blinde. Alors classiquement on a accès à quelques acteurs clef. Dès lors même si le chef d’entreprise est une mine de savoirs, même si un certain nombre de questions peuvent être anticipés, on est loin d’être à l’abri d’une information manquante.

De plus tous les savoirs ne sont pas explicites. De même que notre potier *sait* manipuler sa terre, il ne sait pas forcément qu’est-ce qui fait que le pot tiens droit.

Bien évidement on parle d’êtres humains et ni le designer, ni l’entrepreneur, ni l’ingénieur, ni aucun des acteurs n’est à l’abri de faire une erreur d’appréciation susceptible de remettre en cause le design dans les phases suivantes…

L’environnement existant au moment de la conception, ou, plus certainement, la perception qu’en ont ses acteurs, vas immanquablement évoluer dans le futur… Si, si… Que ce soit une illumination qui révèle le terrain sous un autre angle, une crise économique qui vas changer la donne, un prestataire malade… Pendant que vous planifiez le monde tourne et votre état d’esprit évolue lui aussi…

Pour couronner le tout d’autres acteurs sont susceptibles de demander des modifications sur le produit lorsqu’ils se rendent compte après le design que d’autres contraintes doivent être prises en compte. Ou alors ils peuvent faire faire les modifications par le département ingénierie sur un coup de tête sans consulter le designer…

Tout ça pour dire que le designer qui rend un schéma au chef d’entreprise et le laisse se débrouiller avec n’a qu’a s’en prendre à lui-même si le produit ne ressemble pas au design…

Alors soyons bien clair, les phases amont du design servent à préparer un produit le plus intelligent possible et à minimiser les risques, mais ça ne nous met absolument pas à l’abri de devoir le modifier…

Et c’est là aussi qu’il va falloir être un bon manager…

Une expérience marquante : dans une agence où je travaillais, nous avions envoyé au chef d’entreprise un design de produit avec un prototype physique. Nous rencontrons le patron pour valider avec lui la modélisation C.A.O. faite par son bureau d’étude. Surprise ! L’objet qui était en courbes au départ était devenu parallélépipèdique, avec une prise en main qu’un peu de bon sens suffisait pour qualifier d’absolument dégueulasse… Je reste persuadé à vue de la modélisation que le gars qui a fait ça au bureau d’étude était un gros glandu qui, ayant la flegme de modéliser les courbures, s’était contenté d’une extrusion du plan de forme. Mais le chef d’entreprise n’en démord pas, ça lui a donné une super idée, désormais pour se démarquer il lance une gamme de produits en angles… Bon pourquoi pas, mais là le produit vas être un gros flop… Il faut refaire le design avec cette nouvelle contrainte. Le temps de convaincre le patron qu’on est pas en train d’essayer de négocier de la presta supplémentaire et que c’est juste indispensable… Au final on a repris la main et ça a donné naissance à une gamme de produits originaux qui fonctionne plutôt bien aujourd’hui. Comme quoi le design évolue aussi après en dehors de toute planification…

Des exemples comme ça, tout designer en aura à la pelle. Le tout est de ne pas être manichéen, il faut accepter qu’une idée puisse évoluer après qu’on a rendu le dessin qu’on trouve génial et surtout il ne faut pas lâcher l’affaire. Faire des bilans au moment de la conception technique, de la fabrication, et même de la mise sur le marché car il est bien possible que la seconde série fasse l’objet de quelques adaptations… Dès lors il peut être nécessaire de faire repasser le produit par le bureau de design et cela ce n’est pas nécessairement au chef d’entreprise de le deviner.

Ce n’est pas tout, il faut savoir être ferme aussi. Ne pas accepter docilement toute modification au détriment de la qualité du produit. Ne pas négliger les facteurs de coût et de délais pour des modifications qui semblent intelligentes mais peuvent éventuellement attendre la prochaine série. Toute décision impactant le design dans les phases aval est potentiellement liée à des facteurs organisationnels et doit donc être prise en intelligence avec les différents facteurs qui vont être impactés.

Si le risque des phases de conception peut être le manque d’information disponible pour le designer, le risque dans les phases aval peut être d’oublier que le rôle du designer n’est pas terminé.

Ce que j’en retiens c’est que le rôle du décideur est fondamental dans la gestion du projet design. C’est lui qui peut cadrer le projet pour éviter les dérives. S’assurant que le designer a toutes les données en main et les contacts sur ses experts pour faire quelque chose de réaliste, s’assurant aussi que les différents départements ne lui tirent pas dans les pattes et collaborent pour aller vers un bon design pour tous. Surtout étant conscient qu’on ne change pas le design sans le refaire passer par le bureau de design pour voir si cela demande son intervention, ce qui évite un grand n’importe quoi à la sortie…

Sans doute faudrait-il former les entrepreneurs à travailler avec les bureaux de design s’ils veulent sortir des produits bien foutus. Cela les protégerait à la fois de leurs départements et aussi, disons le, des designers–bisounours qui râlent sans s’impliquer et ne savent pas tirer les oreilles du client pour que le produit final, et pas juste leur dessin, soit bien foutu.

Bizarrement si on ouvre des manuels de management ou de marketing on ne trouve quasiment aucune information sur la gestion du design… C’est encore souvent aux designers de créer le lien avec leur client pour que les informations circulent correctement, de faire de la pédagogie pour que tout soit bien géré…

[Article posté en réponse à un billet sur nodesign.net]

Related posts:

1. Le développement agile sans designer ?

Le community management est loin d’être la solution universelle. Le peu de disponibilité de l’internaute incite à faire passer le message le plus rapidement possible à ses yeux. Non, contrairement à ce que certains pourraient affirmer, la publicité n’est pas morte…
- Quand je vois sur une pub un produit qui m’intéresse, en quelques secondes je sais qu’il existe et je peux l’acheter.
- Pire, internet internet facilite les choses en offrant la possibilité d’analyser la navigation de l’internaute et donc de faire de la publicité ciblée et en contexte.
- Internet facilite aussi la publicité expérientielle. Va-t-on voir les marques proposer à tire larigo des jeux en flash à leur nom, des dialogues entre des personnages virtuels, de vidéos humoristiques… En plus, les gens relayent d’eux même.

L’ensemble de ces nouvelles techniques ne permettent elles pas aux marques au final, d’envahir l’espace de la communication de l’internaute de manière quasiment virale ?

A coté de cela Facebook continue son irrésistible ascension. Non content de devenir de plus en plus « le » lieu de rendez vous, il évolue et viens progressivement envahir l’espace des autres plateformes de communauté.

Je délire ? Pas du tout… L’un va avec l’autre. On dit souvent qu’Internet offre la possibilité de gommer les distances. Internet offre désormais la possibilité de gommer l’unicité du lieu.

Les signaux sont plus qu’avant coureurs : la possibilité de synchroniser les timelines, facebook connect…

Pourquoi ça vas marcher ? Par ce que l’utilisateur a soif de simplicité. Si on lui propose de gérer sa participation aux différents blogs, communautés verticales, grosses plateformes… sans avoir à naviguer entre les sites c’est évidement une tentation. Imaginez que vous puissiez avoir accès à cette page depuis facebook ou avoir accès à votre facebook depuis votre site… Que vous puisiez échanger les informations d’un de vos groupes sociaux à l’autre sans changer de lieu. Les réseaux sociaux sont en train de changer. Le lieu n’importe plus, c’est l’accès à l’information et aux échanges qui importe.

Facebook agrégeant des milliers d’utilisateurs dispose d’un pouvoir de négociation énorme sur le marché. De plus il dispose d’une force de frappe pour innover. Il peut donc potentiellement imposer sa présence partout.

Facebook partout, c’est aussi un modèle économique partout pour Facebook, donc potentiellement la possibilité d’exporter ses offres publicitaires. Facebook, le nouveau maître de la publicité dans les communautés ? Va il par là même imposer de la publicité dans toutes les communautés qui se connecteront à lui ? Facebook saura il doser ? L’internaute, les entrepreneurs du web, s’adapteront ils ou rejetteront ils ce modèle ?

Related posts:

1. Tiens, un exemple de publicité dans les médias sociaux…
2. L’évolution des réseaux sociaux en images
3. « Free ! Entrez dans l’économie du gratuit », par Chris Anderson

Le design management : Stratégie, méthode et mise en oeuvre

Il y a quelques temps, la recherche « design management » dans les livres en français sur Amazone ne renvoyais désespérément que sur l’ouvrage de Brigitte Borja de Mozota, laissant entendre qu’un seul auteur avais réussit à publier en France un ouvrage sur ce thème. Récemment j’ai eu la bonne surprise d’en voir arriver un deuxième et je me suis donc jeté dessus. Le tenant entre mes mains et l’ayant de nombreuses fois compulsé que puis-je vous dire sur ce qu’il apporte ?

Premièrement on remarque tout de suite qu’un soin tout particulier a été apporté à l’architecture visuelle du contenu, afin de faciliter la compréhension et la navigation dans le livre. Les codes couleurs sont omniprésents, de très nombreux schémas illustrent les propos, le livre est rythmé entre théorie et mise en application, ce qui permet de mieux cerner ce dont on parle. Les contenus restent à la portée de n’importe quel étudiant ou entrepreneur disposant de peu de bases sur le sujet.

Vous l’aurez compris « Le design management : Stratégie, méthode et mise en œuvre » est un ouvrage s’adressant à un large publique qui reprend de manière détaillée les bases du management du design. Son épaisseur n’en fais pas moins un excellent ouvrage de référence à avoir aussi dans sa bibliothèque de designer.

Related posts:

1. « Design Management », ouvrage de Brigitte Borja de Mozota
2. « Design et Marketing », ouvrages de recherche
3. Le design a-t-il peur de l’innovation ouverte ?

Free ! Entrez dans l'économie du gratuit

Chris Anderson nous propose d’explorer les modèles économiques du gratuit. Comment fonctionnent les services gratuits sur internet, comment les entrepreneurs s’y retrouvent ils ? Quels sont les nouveaux modèles qui fonctionnent ?

Alors même si le tout gratuit prend du plomb dans l’aile ces derniers temps, notamment avec la baisse des revenus de la publicité, cet ouvrage n’en demeure pas moins incontournable pour qui veut un éclairage un tant soit peu sérieux sur ces nouveaux modèles qui changent la donne dans un certain nombre de secteurs économiques…

Related posts:

1. « Design et Marketing », ouvrages de recherche
2. Facebook, futur maître de la publicité dans les réseaux sociaux ?

Rien de tel que des schémas pour représenter les réseaux sociaux. Je me suis donc amusé à faire 5 schémas pour représenter les grandes tendances en cours et à venir de l’évolution des réseaux sociaux du point de vue de l’utilisateur. Un petit article très simple donc, pour représenter de grandes idées.

Phase 1 : des réseaux construits sur des plateformes

C’est le web social tel qu’il est vécu aujourd’hui par l’utilisateur moyen. Il existe une multitude de plateformes. Des plateformes généralistes comme Facebook, Twitter, LinkedIn, Viadeo, MySpace… Ainsi que des réseaux verticaux, spécialisés, souvent sous forme de forum mais de plus en plus sous forme de plateformes sociales comme ceux hébergés sur Ning.

Le corolaire de ça c’est bien entendu que l’utilisateur doit gérer sa présence sur ne multitude de plateformes différentes. Pour ma part je met à jour Facebook, Twitter, Viadeo, linkedIn, et quelques réseaux spécialisés. Gérer toutes ce plateformes ça veut dire : converser avec les utilisateurs, tenir à jour sa liste d’amis, tenir à jour son profil… C’en est au point où certains préfèrent effacer des profils plutôt que d’avoir de profils morts avec des information périmées. Un autre souci est qu’il n’y a pas les mêmes gens présents sur une plateforme ou une autre. Bref, pas facile…

Le résultat bien sûr est la concentration des utilisateurs sur un nombre limité de plateformes. « Là où tout le monde est ». La grosse plateforme qui a gagné la bataille est bien évidement Facebook, citons Twitter qui le suit de loin.

Monter une petite plateforme spécialisée pour une communauté reste une bonne idée à condition de l’animer. Cela peut servir par exemple à des professionnels d’un même secteur à se connecter entre eux. On observe donc des réseaux verticaux, rassemblant des gens autour d’un centre d’intéret. Citons par exemple TechTocTV qui connaît un certain succès.

Phase 2 : les plateformes se relaient les contenus

Le principe c’est qu’ils est désormais possible de synchroniser la publication et les notifications sur Facebook et Twitter par exemple. Facebook, MySpace, Live… Se sont mis d’accord sur une technologie : Activity Streams, pour échanger les informations du « mur » entre plateformes.

Évidemment c’est encore loin d’être idéal pour l’utilisateur qui devra toujours savoir sur quelles plateformes passer, toujours gérer un certain nombre de profils et de listes d’amis, etc.

Phase 3 : un modèle centré sur l’utilisateur

Le schéma ci dessus représente bien évidemment ce que voit l’utilisateur, et non l’infrastructure technique qu’il pourra y avoir derrière. Plus loin, il ne suppose pas l’unicité de la plateforme d’accès. Il est possible que l’internaute dispose des mêmes accès sur plusieurs plateformes : les réseaux sociaux se dématérialisent.

Finalement ce qui intéresse l’utilisateur c’est de dispose d’un outil pour échanger avec des contacts, et non de se balader de plateforme en plateforme. On peut donc imaginer qu’il dispose d’un profil sur lequel il a une liste de contacts et un outil d’échange de type « mur Facebook », qui agrège les notifications des personnes qu’il suit. L’utilisateur se concentre sur son outil et cet outil lui permet de dialoguer avec n’importe quel auttre utilisateur quel que soit la technologie utilisée. Des outils d’agrégation permettent déjà d’approcher ces usages, malheureusement sans permettre à l’utilisateur de s’affranchir complétement du besoin d’identifier des plateformes.

Il est certain qu’accéder à ce type d’usage prendra du temps. Les grosses plateformes retiennent captifs les utilisateurs grâce à l’effet de masse critique : « tout le monde y est ». Or dans ce modèle on passe de la notion de plateforme à celle de portails vers un réseau global. Du coup n’importe quel portail peut faire l’affaire pour l’utilisateur. Les critères de choix seront nécessairement différents. Pour Facebook par exemple c’est un virage qui risque d’être assez délicat à négocier si il ne s’y est pas soigneusement préparé. De petits fournisseurs ou des technos open source comme BuddyPress qui ont compris rapidement l’intérêt de partir sur ce modèle pourraient également être ceux qui feront pencher la balance en créant ce réseau global entre eux.

Bien évidemment c’est un schéma simplifié, notamment par ce qu’il y a des groupes (communautés, réseaux verticaux) et des applications (jeux en ligne, services…). On pourrai l’illustrer comme cela :

Il est encore très difficile de savoir quelle forme prendront les groupes et les applications pour l’utilisateur. Toutefois si on se base sur les besoins utilisateurs et des exemples tels que Waves et Facebook, on peut imaginer que ces groupes et applications seront accessibles depuis le profil de l’utilisateur. Il est également probable que les applications et groupes puisse fonctionner indépendamment de la technologie du profil de l’utilisateur pour que tous puissent s’en servir. Bon il y aura sans doute quelques applications qui ne marcheront que chez un fournisseur en particulier, une sorte d’avantage concurrentiel.

Il faudra sans doute plusieurs années avant d’en arriver à ce type de web social ouvert et centré sur l’utilisateur. Notamment pour des raison de business des plateformes établis. Il est très probable qu’ils aient plus d’un tour dans leur sac pour garder captifs les utilisateurs. Toutefois les premiers signaux sont déjà là et le mouvement est en marche.

Phase 4 : disponible partout

En phase 4 plus besoin de schéma. Votre réseau social sera disponible partout et en contexte en fonction de vos besoins. Avec l’internet des objets et l’intelligence ambiante ça peut aller très loin. Cf les 5000 premiers jours du web. Même sans aller jusque là c’est un peu ce qu’on voit avec les technos de type Facebook Connect. Je connecte directement mon profil aux services du net. On passe carrément de la notion de portail vers le réseau à celle d’un navigateur interchangeable. Toutefois en attendant l’arrivée de l’intelligence ambiante il est probable que l’utilisateur privilégie un de ses services d’accès au réseau par habitude et par confort.

Related posts:

1. Facebook, futur maître de la publicité dans les réseaux sociaux ?
2. Les 5000 prochains jours du net selon Kevin Kelly
3. A little topo on Mediawiki User Experience

Certains le savent peut être, la Quadrature du net, organisme de défense des libertés sur internet, connait actuellement des difficultés financières.

Je vous laisse consulter l’article sur ReadWriteWeb à ce sujet.

Peut on trouver d’autres sources de financement pour la Quadrature du Net ?

Je mettais ça en parallèle avec la réflexion que je mène de temps à autre sur les modèles économiques des médias sur internet. Je voulais d’ailleurs à ce sujet remercier Chris Anderon, l’auteur de « Free ! L’économie du gratuit » dont je me suis largement inspiré dans cet article. Si les modèles économiques d’internet vous intéressent je ne peux que vous conseiller de vous procurer cet excellent livre.

L’article qui suit constitue un bainstorming, une génération d’idées spontanée qui peut être utilisé pour rebondir et avancer vers un concept, puis l’exploiter.

Pour les idées les plus probablement bonnes, aller voir en 4-c et en 5, peut être des choses à tirer du 2 aussi.

1/ Les rétributions non monétaires.

Typiquement la e-réputation ou l’attention, qui alimente beaucoup de blogs d’experts.

Cela dit cela fonctionne en général pour pérenniser une activité économique connexe.

On pourrait cependant envisager que la quadrature du net renforce l’aspect participatif en se concentrant sur la rétribution en terme d’image des auteurs.

Ce qui ne sera pas facile ça sera de maintenir une ligne directrice pour mener des enquêtes de fond sur le long terme. Par ailleurs ça ne supprime pas, et loin de là, les coûts car le community management est très chronophage.

Ce volet est donc plus certainement à étudier comme une composante d’un système mais peut ouvrir des pistes intéressantes.

2/Le freemium

Quels services payants optionnels pourrait offrir la quadrature du net ?

Un bon parallèle à établir serait peut être les organismes dédiés à une profession. Ces organismes se donnent souvent une mission apparemment non rétribuable : à savoir faire la promotion d’une profession et identifier les bonnes pratiques pour donner les standards.

Comment vivent-ils ? Pas que des passionnées :

• Ils produisent des documents payants utiles aux professionnels ou à l’état
  • Informations juridiques
  • Enquêtes sur les salaires
  • Etudes
  • …
• Ils demandent une adhésion qui offre aux membres :
  • L’accès gratuit aux documents payants
  • L’accès gratuit au networking
  • De la visibilité (par exemple une place dans l’annuaire)
  • …
• Ils organisent des conférences et des événements payants
• Ils vendent bien évidemment du conseil, avec le modèle évoqué en point 1
• Ils vendent des services en ligne comme l’annuaire ou des espaces de travail…
• Ils vendent même parfois des produits dérivés
• …

Bref, la quadrature du net n’est pas un organisme de services aux professionnels, je ne sais pas si ses études intéressent beaucoup l’état (peut être que si en fait?). Mais elle connais déjà ces modèles, a une plateforme, une communauté et un secteur d’expertise. Cela suppose un certain nombre d’investissements pour déplacer son modèle organisationnel vers quelque chose qui peut en être inspiré ce qui reste une option envisageable.

3/ Gratuit pour payant

Typiquement votre carte bleu est gratuite, mais à chaque fois que vous l’utilisez il y a des frais versés à votre banque. Ou alors votre téléphone est gratuit mais vous payez l‘abonnement.

Typiquement ce modèle suppose que vous payez pour un service global mais que certains éléments sont gratuits. C’est bien souvent plus une « répartition psychologique des coûts » et je ne vois pas ce que ça viendrait faire à la Quadrature qui n’a rien à vous vendre. Ou alors faire encaisser les coûts par les fabricants de PC et les fournisseurs d’accès internet ce qui, même si c’était possible, est une très mauvaise idée. Le but étant de démocratiser l’accès à internet, pas d’augmenter ses coûts via une sorte de redevance.

Bon, je laisse quand même cette partie, on ne sait jamais d’où peuvent venir les bonnes idées.

4/ Marché tripartie et autres

Le fait que les gens viennent sur le site rapporte de l’argent à quelqu’un d’autre qui paye le fournisseur en retour.

Bon j’ai surtout mis là dedans un peu en vrac des points inspirés par les modèles des médias.

a – La publicité

Tout simplement… Bien que n’y crois pas comme un modèle suffisant vu les coûts structurels engagés en comparaison à ce que rapporte la pub si on n’est pas dans le haut du panier.

Faire subventionner son réseau par une entreprise en particulier est une option. Peut être que Google sera intéressé pour renforcer son image dans la culture libre… Des demandes ont sans doute déjà été déposées ?

J’imagine qu’il vaut mieux ne pas aller plus loin sur le sujet de la pub car on va entrer dans le marketing viral sur les communauté et ça j’ai peur que ça passe très mal…

b- La génération de prospects

Là il faut imaginer que vous aurez un bouton « abonnez à notre newsletter et acceptez de recevoir des offres de partenaires ». Bon…  Pourquoi pas…

c- Les produits dérivés

Beaucoup de communautés passent par là, pour certaines ça marche bien. Or la quadrature du net a un excellent potentiel dans ce domaine. Elle bénéficie d’une énorme communauté, où peu sont peut être prêts à faire un don, mais où beaucoup sont prêts à s’afficher avec un T-Shirt Quadrature du Net « non à Adopi », « ACTA », etc. Il est sans doute possible d’aller encore plus loin que le Pi-Shirt. De plus cela rentrerai parfaitement dans la mission de la quadrature du net dans le sens où ces produits dérivés sont à leur tour un support de communication.

Un autre point qui peut être envisagé c’est la vente de badges virtuels pour les blogs. Un widget « je soutiens la quadrature du net », qui pourrait être obtenu en faisant un don, et appellerai les visiteurs du blog à faire un don au passage…

d- les concerts

Bon, ça m’a fait marrer de le mettre celui là. Je n’épilogue pas, à quand un groupe de rock sur la liberté d’expression par la Quadrature du Net ? Impossible n’est pas français…

e-les compilations

A quand le DVD ou la version papier « le meilleur de a quadrature du net » ?

Autres

En vrac citons les e-boutiques de produits pour personnages virtuels dans les jeux vidéos, les abonnements, livres en ligne gratuits pendant le lancement… Les exemple les plus fous permettent parfois de rebondir.

5/ L’économie du don

Vous allez me dire : « t’a pas lu l’article, hé banane, ils ont dit que ça marchait pas ».

Certes mais il y a une autre manière d’envisager le don qui est connue par exemple sur les logiciels gratuits. En fait je pensais avoir une idée originale mais la lecture de « Free, l’économie du gratuit » m’a renseigné sur le fait que RadioHead avait déjà utilisé ce modèle avec un certain succès.

La quadrature du net propose des articles de fond et c’est ça qui a de la valeur aux yeux des personnes qui les lisent.

Ensuite l’article est diffusé, via des liens, des lecteurs RSS mais aussi via des extraits ou des réécritures.

Dans tous les cas c’est une information produite par la quadrature du net qui se diffuse sur le réseau et est appréciée.

Sur le net l’information est gratuite. On ne peut jamais savoir à l’avance qui aurait été prêt à payer et il n’est pas souhaitable d’empêcher l’information de se diffuser. Donc l’information est gratuite mais elle a parfois, et de manière totalement imprévisible, de la valeur aux yeux de certaines personnes.

Alors pourquoi ne pas mettre les boutons de don directement sur les porteurs de valeur, c.a.d. directement sur l’information ?

Mettre un bouton en bas de chaque article et donner aux gens qui réutilisent l’information la possibilité de le mettre en embed sur leur propre information. Tout cela de manière optionnelle bien sûr, c’est la culture du partage qui prédomine.

Diffuser l’article, le diffuser le plus largement possible, encourager les recopies. Plus il se diffuse plus l’information génère de la valeur, pour la société et aussi pour ceux qui l’ont écrit.

Sauf que ce modèle est bien gentil mais comme la même information est disponible ailleurs sans bouton de don, ça marchera sans doute bien mieux si ça deviens une culture globale.

Il faut donc une justification pour cette particularité. Soit une qualité exceptionnelle des articles. Mais je pense que la meilleure justification de la part de la quadrature du net serait sa mission d’utilité publique aux yeux de ceux qui adhèrent à ses principes.

Évidemment les articles la mission de la Quadrature du net c’est justement de diffuser l’information. La Quadrature du net milite et en ce sens il n’y a pas de raison que les contenus soient payants, même de manière volontaire.

Donc l’idée serait plutôt d’avoir pour la plupart des articles un bouton qui appelle à un don de soutient à la mission de la quadrature du net, qui soit encouragé par le sentiment de valeur produite suite à la lecture de l’article.

Si la quadrature du net peut aussi envisage de se diriger vers un modèle basé en partie sur la rentabilisation de son expertise cela peut aussi fournir un modèle économique original pour des contenus de fond destinés au business.

Allez, on commence ici l’économie du don sur les contenus avec un « bouton » totalement artisanal sous forme de lien. ;-)

Soutenez la quadrature du net !

Étant donné que je me faisais exactement les mêmes réflexions il y a quelques temps en réfléchissant à l’internet des objets je ne vais pas certainement pas vous dire que je n’apprécie pas cette vision. J’aurai sans doute eu envi que la présentation soit un petit peu plus orientée vers les usages qui jouent aussi leur rôle là dedans.

En gros l’idée est de dire que tout les éléments qui constituent notre vie vont communiquer entre eux. Les objets, les données (Paris=une ville=en France), les gens, etc… L’ensemble constitué de nous et de ce que nous avons construit constituerai une seule machine qu’il serait difficile de morceler comme aujourd’hui en un réseau d’ordinateurs. Kevin Kelly parle de « the One ». Je le décrirait comme une une entité organique, de la même manière que l’évolution des civilisations, ou l’économie, constituent des entités organiques faites de nombreuses interactions et qu’il est difficile de décrire de manière globale.

Du point de vue de l’utilisateur cela signifie une dématérialisation des supports d’information. Actuellement l’information est construite sur un support : page internet, livre, vidéo, etc. Lorsque vous la cherche vous trouvez un point d’accès à un support susceptible de la contenir. Un site internet, une bibliothèque, un reportage, etc. Dans les 5000 prochains jours l’information sera disponible n’importe où, en contexte, et sous la forme qui vous conviens le mieux. Vous pourrez peut être bien demander à votre canette de Cola qui a inventé cette boisson…

Plus encore, avoir l’information sera moins nécessaire. Il faut bien se rendre compte que l’information est souvent un intermédiaire pour effectuer une action. Vous connaissez ces fauteuils massant qui vous soulagent le dos pendant que vous êtes assis ? J’en ai essayé à un salon c’est proprement génial. Actuellement pour qu’ils fonctionnement vous devez vous rendre compte que vous auriez besoin d’un massage et appuyer sur le bouton pour que le fauteuil démarre. Demain le fauteuil pourra repérer que vous êtes stressé, ou que sans être plus stressé que d’habitude vous avez un rendez-vous tout à l’heure et que ça serai sympa que vous soyez détendu. Puis lancer de lui même un programme de massage. Bon dans cet exemple j’imagine qu’il faudra autoriser le fauteuil à se lancer sans vous demander avant, en ce qui me concerne je pense que je l’autoriserai.

Cela risque d’impacter aussi la manière dont vous produisez l’information. Actuellement je suis en train d’écrire un article, il faut que je soigne la forme (haem… J’ai un peu tendance à écrire sur des coups de tête sur ce blog ^^), que je fasse attention à l’orthographe, à la lisibilité, que je mette quelques visuels pour égayer la lecture dans l’idéal… C’est une manière assez fastidieuse de produire de l’information au final. Prenons un autre exemple : dans les entreprises un des gros soucis est la capitalisation de l’information. Bien souvent des choses sont évoquées par oral mais personne n’a le temps ou l’envie à les noter dans l’intranet par la suite. Du coup l’information est présente sous forme très volatile entre les gens et peut disparaître très vite. Pourtant au moment où vous discutez l’information est produite et un système évolué est capable de la capter. Imaginez que vous demandiez quelles sont les idées présente dans la boite pour dynamiser votre modèle économique et que vous obteniez une synthèse de tout ce qui a été dit jusqu’ici.

Pardon, vous n’aurez certainement pas à demander, vous l’aurez peut être bien sous la main au moment où vous en avez besoin…

Related posts:

1. L’évolution des réseaux sociaux en images
2. A little topo on Mediawiki User Experience
3. Le développement agile sans designer ?

Petit tour d’horizon en images des tendance de l’année 2010 :

Sans surprise c’est très lié aux tendances internet :

—————————-

• Culture de la location

Avec la dématérialisation on se rend compte que ce qui compte ce n’est pas de posséder un objet, mais d’utiliser le service qu’il offre.
J’ai besoin de pouvoir m’assoir, c’est pour ça que je possède une chaise.
J’ai besoin de me déplacer, je peux posséder une voiture ou louer un service : transports en commun, covoiturage, vélib, etc.

—————————-

• Se servir soi-même

• Moyens de se diagnostiquer soi-même

• Vie nomade

Internet donne le pouvoir de réaliser des choses qu’on ne pouvait pas faire avant.
- Créer un site.
- Diffuser de l’information comme un média.
- Etc.
La culture de la liberté et du do it yourself.

—————————

• Faire soi-même son décor

• Personnalisation

Plus encore que do it yourself : do your own.
Je peux créer mon espace à moi :
- Mon site
- Mon média
Un espace qui me ressemble.

—————————

• Exposer sa vulnérabilité

• Manifestation des émotions

Cela vas presque de pair avec le précédent. Internet est un espace dans lequel nous pouvons nous exprimer. C’est l’espace des gens. On surf sur un sentiment de liberté et on a envi que la chaleur humaine prenne le dessus sur la froideur des institutions.

—————————

• Produits de niche pour les consommateurs exigeants

Internet rends plus facile l’émergence de services spécialisés qui exploitent la « longue traine », les consommateurs aux désirs particuliers, laissés pour compte par le marketing de masse. Inversement on s’y habitue et cela augmente la demande dans les niches.

—————————

• Impliquer le peuple dans une campagne de publicité

• « Pop-up », évènements et installations de culture populaire spontané et éphémère

• Troc, échange et vente

Internet à mis à jour la force du collectif. Il a permit à ces modes de fonctionnement de s’affranchir des distances. Il est plus facile de se regrouper, de se connecter entre nous, de se passer des intermédiaires, de lancer des projets à grande échelle…

Le bouche à oreilles fonctionne bien sur le net. Avec tous ces moyens d’échange il est facile d’obtenir des « avis de tiers », dans lesquels on a plus facilement confiance. De plus avec toutes ces boites de commentaires on a envi de donner son sur tout. Tout cela crée une communication par buzz et une notion d’image en ligne a laquelle les marques ne peuvent échapper.

On se rend compte qu’animer une communauté sur le long terme prend du temps et de l’énergie. La culture zappeur à la rescousse vient favoriser les événement ponctuels, pop-up.

Le net permettant de se connecter entre nous plus facilement on peut se passer des intermédiaires. Il suffit de parler du succès d’E-Bay pour comprendre le phénomène. Et à partir du moment où on échange en direct on peut choisir les termes de l’échange : monnaie, troc, échange de services…

—————————-

• Choisir ce qui est la prochaine tendance

Ça c’est parfois vu comme un gros problème pour le marketing traditionnel. Avec tous ces moyens d’expression donnés aux gens on assiste à un éclatement des tendances et au renforcement des tendances « locales » ou « tribales ». Une sorte de perte de contrôle des médias traditionnel et prise de contrôle par les gens.

—————————-

• Simplification

Internet à ses débuts était vraiment trop compliqué. Il en reste d’ailleurs pas mal de traces. Essayez de contribuer sur Wikipédia, il vas falloir apprendre une syntaxe faite de ===, de [[ ]] et autres… Il y a plusieurs facteurs qui ramènent internet vers la simmplicité :

- La surcharge d’information : L’information est présente à plusieurs endroits d’internet, sous différentes formes et on a pas envi de se perdre dans la masse. Si l’internaute ne trouve pas ce qu’il cherche dans les 5s il pourrait bien aller voir ailleurs.

- L’ergonomie : le meilleur moyen de faire un site simple à utiliser c’est de faire un site simple.

Related posts:

1. Seth Godin, le marketing et les tribus
2. « Design et Marketing », ouvrages de recherche